Cáncer de mama: 5 verdades que están cambiando la forma de tratarlo
Me encontraron microcalcificaciones en la mamografía: ¿qué significa?
28 septiembre, 2026Cáncer de mama: 5 verdades que están cambiando la forma de tratarlo
Durante décadas aprendimos a combatir el cáncer de mama sumando tratamientos: más cirugía, más información, más medicamentos. Pero la investigación está revelando una paradoja fascinante: en algunas pacientes, hacer menos puede ser tan seguro como hacer más.
Y en otras, un tumor aparentemente favorable puede esconder una biología mucho más compleja de lo que imaginábamos.
La medicina está cambiando. Y con ella, nuestra manera de decidir.
El cáncer de mama con receptores hormonales positivos representa una parte importante de los diagnósticos que vemos en la práctica cotidiana. Tradicionalmente, muchos de estos tumores se asociaron con una evolución favorable.
Sin embargo, hoy sabemos que bajo una misma denominación pueden existir enfermedades con comportamientos muy diferentes.
La investigación científica está cuestionando algunas decisiones que durante años consideramos indispensables.
Estas son cinco cuestiones que están transformando nuestra forma de comprender y tratar el cáncer de mama.
1. ¿Y si no siempre fuera necesario operar los ganglios de la axila?
Durante décadas, la biopsia del ganglio centinela fue uno de los procedimientos fundamentales en la cirugía del cáncer de mama.
Su objetivo es identificar los primeros ganglios que reciben el drenaje linfático de la mama y determinar si contienen células tumorales.
Pero la ciencia comenzó a plantear una pregunta incómoda:
¿Para qué realizar un procedimiento si conocer su resultado no va a cambiar lo que hacemos después?
Dos grandes estudios, SOUND e INSEMA, aportaron respuestas.
Ambos evaluaron la posibilidad de evitar la biopsia del ganglio centinela en pacientes cuidadosamente seleccionadas, con tumores tempranos y sin evidencia clínica de compromiso axilar.
En SOUND, la supervivencia libre de enfermedad a distancia a cinco años fue muy similar entre quienes recibieron biopsia del ganglio centinela y quienes no fueron sometidas a cirugía axilar.
INSEMA también demostró que omitir el procedimiento no fue inferior para su desenlace principal, la supervivencia libre de enfermedad invasiva, en la población estudiada.
¿Qué cambia para una paciente?
En determinadas circunstancias, podemos evitar una intervención quirúrgica y reducir el riesgo de complicaciones como linfedema, dolor o limitaciones de movilidad.
Pero existe una condición fundamental: la información que dejamos de obtener no debe comprometer las decisiones posteriores.
No significa que todas las mujeres puedan evitar la cirugía axilar, ni que podamos suspender automáticamente otros tratamientos.
La selección debe considerar las características del tumor, la evaluación axilar, el tipo de cirugía mamaria y la planificación del tratamiento adyuvante.
La verdadera innovación no consiste simplemente en operar menos, sino en saber cuándo una cirugía deja de aportar un beneficio suficiente.
La evidencia detrás de esta decisión
• SOUND: 1.463 mujeres aleatorizadas; evaluación de la supervivencia libre de enfermedad a distancia.
• INSEMA: 5.502 pacientes elegibles aleatorizadas; evaluación de la supervivencia libre de enfermedad invasiva.
• Ambos respaldan la desescalada axilar en escenarios definidos, sin justificar su aplicación indiscriminada.
2. Ki-67: el número que parece exacto, pero no siempre lo es
Cuando una mujer recibe el informe de su biopsia, aparecen palabras y números que pueden resultar difíciles de interpretar.
Uno de ellos es el Ki-67.
Este marcador nos ayuda a estimar qué proporción de células tumorales se encuentra en proliferación.
En términos sencillos, aporta información sobre la actividad de crecimiento del tumor.
Pero hay algo que merece nuestra atención:
Un Ki-67 de 18% no necesariamente significa exactamente lo mismo en todos los laboratorios.
El resultado puede variar según el procesamiento de la muestra, la metodología utilizada y la interpretación del observador.
Esto es especialmente importante cuando el valor se encuentra en rangos intermedios.
El International Ki67 in Breast Cancer Working Group ha destacado la necesidad de estandarizar su evaluación y ha señalado que su utilidad para decisiones terapéuticas es más limitada de lo que a veces suponemos.
¿Puede la inteligencia artificial ayudarnos?
La patología digital está abriendo nuevas posibilidades.
Los algoritmos computacionales pueden analizar imágenes microscópicas, reconocer patrones y contribuir a estandarizar determinadas mediciones.
También se están desarrollando herramientas que estiman riesgo pronóstico directamente a partir de imágenes histológicas.
Pero estas tecnologías todavía requieren validación según su aplicación específica y no sustituyen automáticamente los métodos diagnósticos establecidos.
¿Qué significa para una paciente?
Que ningún número debería interpretarse de manera aislada.
Un Ki-67 debe analizarse junto con el tamaño tumoral, el grado histológico, los receptores hormonales, HER2, el compromiso ganglionar y otros factores clínicos.
La medicina de precisión no consiste en confiar ciegamente en un número, sino en comprender qué información aporta y cuáles son sus límites.
3. La gran paradoja: un tumor hormonal positivo puede no comportarse como esperamos
Cuando un tumor expresa receptores de estrógeno, habitualmente pensamos en la posibilidad de utilizar tratamientos hormonales.
Y, efectivamente, muchas pacientes obtienen beneficios importantes de estas terapias.
Pero no todos los tumores hormonales positivos tienen la misma dependencia hormonal.
Existe un grupo particularmente interesante: los tumores denominados ER-low, con una expresión de receptores de estrógeno entre el 1% y el 10%.
Aunque formalmente se clasifican como positivos, algunos presentan características moleculares y clínicas más cercanas a las de tumores con receptores hormonales negativos.
Esto nos obliga a mirar más allá de una clasificación aparentemente sencilla.
¿Por qué importa tanto esta diferencia?
Porque puede influir en la evaluación del pronóstico y en la selección de los tratamientos.
Las guías ASCO/CAP reconocen que la evidencia sobre el beneficio de la hormonoterapia en este grupo es limitada, aunque puede existir beneficio y estas pacientes siguen siendo candidatas a considerarla.
La necesidad de quimioterapia u otras estrategias debe evaluarse individualmente. La expresión baja de estrógenos no convierte automáticamente un tumor en triple negativo ni justifica por sí sola el uso de inmunoterapia.
Lo que debemos recordar
Dos mujeres pueden tener tumores clasificados como hormonales positivos y necesitar estrategias terapéuticas diferentes.
El porcentaje de receptores, el grado, la proliferación, HER2 y el contexto clínico aportan información que debe interpretarse conjuntamente.
El nombre de un tumor no siempre cuenta toda su historia biológica.
4. Nuevos medicamentos: ¿más tratamiento significa siempre mejores resultados?
En los últimos años, los inhibidores de CDK4/6 han cambiado las posibilidades terapéuticas para determinadas pacientes con cáncer de mama hormonal positivo y HER2 negativo.
Medicamentos como abemaciclib y ribociclib actúan sobre mecanismos que intervienen en la división de las células.
Los estudios monarchE y NATALEE demostraron beneficios al incorporar estos tratamientos a la terapia endocrina en poblaciones específicas con cáncer de mama temprano.
Un dato especialmente relevante es que el seguimiento prolongado de monarchE demostró también una mejoría estadísticamente significativa en supervivencia global con abemaciclib en pacientes de alto riesgo.
En NATALEE, la evidencia publicada ha demostrado una mejoría en supervivencia libre de enfermedad invasiva con ribociclib; es importante diferenciar ese resultado de una eventual demostración de beneficio en supervivencia global.
Pero aparece una nueva pregunta
¿Todas las pacientes con cáncer de mama hormonal positivo necesitan estos medicamentos?
La respuesta es no.
Debemos considerar el riesgo de recurrencia, los criterios clínico-patológicos, el beneficio esperado, los efectos adversos y las preferencias de cada mujer.
Abemaciclib puede producir diarrea y fatiga, entre otras toxicidades. Ribociclib requiere controles específicos, incluidos los de función hepática y electrocardiograma.
Además, los costos y las diferencias de acceso a los tratamientos siguen siendo desafíos importantes.
La innovación científica nos ofrece herramientas extraordinarias, pero también nos exige utilizarlas de manera responsable.
No se trata de indicar todos los tratamientos disponibles, sino de identificar cuáles pueden cambiar realmente el pronóstico de una paciente.
5. Cáncer de mama metastásico: ¿por qué no siempre conviene operar el tumor de la mama?
Esta es una de las preguntas más difíciles de explicar y, al mismo tiempo, una de las más importantes.
Imaginemos una mujer que recibe un diagnóstico de cáncer de mama con enfermedad en otros órganos.
Comienza tratamiento sistémico y presenta una excelente respuesta.
Las lesiones disminuyen y la enfermedad se mantiene controlada.
Entonces surge una pregunta lógica:
Si el tratamiento está funcionando, ¿por qué no retirar el tumor que todavía permanece en la mama?
Durante años se discutió si operar el tumor primario podía mejorar la supervivencia en estas circunstancias.
El ensayo aleatorizado E2108 aportó información importante.
En pacientes con cáncer de mama metastásico de diagnóstico inicial que no presentaban progresión después del tratamiento sistémico inicial, agregar tratamiento locorregional temprano no mejoró la supervivencia global.
Sí permitió un mejor control de la enfermedad en la mama, aunque ese beneficio no se tradujo en una mejoría global de la calidad de vida medida en el estudio.
¿Significa que nunca debemos operar?
No.
La cirugía puede tener un papel importante cuando el tumor produce sangrado, dolor, ulceración u otros problemas locales.
También existen situaciones particulares que requieren discusión multidisciplinaria.
Pero una buena respuesta al tratamiento sistémico no significa, por sí sola, que retirar el tumor de la mama vaya a prolongar la vida.
La decisión debe considerar el estado general, el comportamiento de la enfermedad, los síntomas y los objetivos del tratamiento.
Una cirugía técnicamente posible no siempre es una cirugía clínicamente beneficiosa.
Esta diferencia es fundamental.
El cambio más importante no está solamente en los tratamientos
Si observamos estas cinco cuestiones, encontramos algo en común.
La medicina está avanzando en dos direcciones que, a primera vista, parecen opuestas.
Por un lado, aprendemos a evitar procedimientos que no aportan beneficios suficientes.
Por otro, incorporamos tratamientos cada vez más específicos para aquellas pacientes que realmente pueden necesitarlos.
La cirugía, la anatomía patológica, la biología molecular, la oncología clínica y las nuevas tecnologías están transformando nuestras decisiones.
Pero también nos recuerdan que ningún estudio científico puede reemplazar la evaluación individual.
Cada mujer llega a la consulta con una enfermedad, pero también con una historia, expectativas, temores y necesidades propias.
Y ese contexto importa.
Una reflexión final
Durante muchos años, el progreso en oncología se asoció principalmente con hacer más.
Hoy estamos aprendiendo algo diferente.
A veces avanzar significa incorporar una nueva tecnología. Otras veces significa tener la evidencia y la seguridad necesarias para evitar un procedimiento.
El verdadero desafío consiste en reconocer la diferencia.
Porque tratar mejor el cáncer de mama no significa necesariamente hacer más. Significa hacer lo que cada paciente realmente necesita.
Este contenido es informativo y no reemplaza una evaluación médica individual. Las decisiones terapéuticas deben tomarse considerando las características clínicas y biológicas de cada paciente.
Bibliografía científica
1. Gentilini OD y colaboradores. SOUND Trial. JAMA Oncology, 2023.
2. Reimer T y colaboradores. INSEMA Trial. New England Journal of Medicine, 2025.
3. Nielsen TO y colaboradores. International Ki67 in Breast Cancer Working Group. Journal of the National Cancer Institute, 2021.
4. Allison KH y colaboradores. ASCO/CAP Guideline Update: Estrogen and Progesterone Receptor Testing. Journal of Clinical Oncology, 2020.
5. monarchE Trial. Overall survival with abemaciclib in early breast cancer. Annals of Oncology, 2026.
6. NATALEE Trial. Final invasive disease-free survival analysis. Annals of Oncology, 2025.
7. Khan SA y colaboradores. E2108 Trial. Journal of Clinical Oncology, 2022.
